Caso sobre competencia entre marcas de muñecas: Mattel v. MGA Entertainment Exposed Barbie's, lo que no se conoce
Jose Alberto
enero 18, 2018
0
Una batalla por la propiedad intelectual sobre dos muñecas pone el foco en la competencia del mercado, encuentra Laura Frost
Mucho antes de Safe y Carol , el director Todd Haynes hizo una biografía de 43 minutos sobre la cantante Karen Carpenter, quien murió de anorexia a los 32. En Superstar: The Karen Carpenter Story(1988), recrea su ascenso a la fama y el descenso al hambre. escenificando el drama con muñecas Barbie. A medida que Carpenter se desperdicia, su ya delgado avatar Barbie se vuelve cada vez más esquelético. El fabricante de Barbie, el gigante del juguete Mattel, no estaba contento con Superstar y advirtió a Haynes sobre la infracción de los derechos de autor, pero el asunto nunca se intensificó porque otra entidad se estaba preparando para llevarlo a los tribunales. Haynes no se había molestado en obtener el permiso de la finca Carpenter para su banda sonora. Por lo tanto, superestrellaLas escenas de Barbie, la enamorada de Estados Unidos, purgas y hambrunas, nunca tuvieron un estreno comercial.
Barbie, que debutó en 1959, es una de las franquicias de muñecas más exitosas de la historia y también una de las más controvertidas. Ya sea que haya sido criticada por su figura increíblemente adorable o por su superficial superficialidad blanca, Barbie ha tenido más que su cuota de detractores. El juez jefe Alex Kozinski lo resumió al juzgar la demanda de Mattel en 2000 contra MCA Records por la canción Barbie Girl de la banda danés-noruega Aqua. Barbie, escribió Kozinski, "ha sido etiquetada como la mujer estadounidense ideal y una tonta ... Con Barbie, Mattel creó no solo un juguete, sino también un ícono cultural".
Es la lucha para preservar la fama, la reputación y la rentabilidad de Barbie que Orly Lobel rastrea en su cautivador libro You Do not Own Me . Una profesora de derecho de la Universidad de San Diego , documenta meticulosamente "el litigio más largo y más acalorado en la industria del muñeco de muñecas y muñecas". El lanzamiento de MGA en 2001 de una nueva muñeca, Bratz, dio lugar a una década de litigios tumultuosos, con Mattel quejándose de un "genocidio de Barbie liderado por un rival".
You Do not Own Me es un estudio de caso ampliado que es fascinante y consecuente gracias a la habilidad de contar historias de Lobel. A través de sus descripciones de extravagantes personalidades y escandalosas intrigas corporativas, ella eleva la historia de un caso legal prolongado a un giro de página que levanta un espejo de color de rosa tanto para la cultura de consumo estadounidense como para la mala conducta corporativa.
You Do not Own Me comienza con la historia del nacimiento de Bratz. En 1998, un diseñador de Mattel llamado Carter Bryant se tomó un año de permiso de ausencia. Inspirado por el estilo imaginativo de los estudiantes de secundaria, esbozó una serie de muñecas alegres, juguetonamente caricaturescas, multiétnicas con cabezas y pies de gran tamaño, ojos enormes y labios con bulbo. Bratz vestía ropa urbana atrevida, no los rígidos vestidos de baile y conjuntos de minifalda que Barbie prefería. La frialdad aria vaina de Barbie no era rival para el funky "FrankenBratz" de Bryant.
Mattel abofeteó a MGA con una demanda de $ 500 millones (£ 368,7 millones) alegando que la mano de obra de Bryant pertenecía a Mattel. Al igual que la mayoría de los empleados en las empresas estadounidenses, informa Lobel, Bryant "nunca recibió regalías por sus diseños" en Mattel más allá de su salario base. Ella explica que mientras que otros países obligan a las corporaciones a darles a los empleados una parte de los beneficios que generan sus invenciones, la ley de los Estados Unidos es anómala al requerir "ninguna recompensa para los empleados inventores".
Aquí Lobel retrocede para contar la oscura historia de Barbie: "Hubo un tiempo en que Barbie era una prostituta alemana". En 1956, Ruth Handler, esposa de un cofundador de Mattel, viajaba a Alemania y descubrió una muñeca sexy llamada Bild Lilli. , basado en un personaje de dibujos animados de oro que subió de tono. Handler contrabandeó a varios Bild Lillis a Estados Unidos y persuadió a Mattel para que produjera imitaciones. Barbie, afirma Lobel, fue "la primera muñeca de aspecto adulto para adultos fabricada en masa" en los EE. UU. Sin embargo, las similitudes con el doppelgänger alemán eran inconfundibles, y "la propiedad sobre Barbie fue impugnada desde su lanzamiento". Mattel compró el titular de la patente alemana de Bild Lilli, y el resto es historia. Como comenta Lobel: "Al igual que los amantes más celosos a menudo son los más infieles, los comienzos de Mattel están inconfundiblemente contaminados por una disputa de propiedad intelectual".
Mattel se tomó el trabajo de presentar a Barbie "como un modelo a seguir", tener una vida activa (peinarse, hacer helados) y contar con "más de 150 carreras en su currículum", incluyendo enfermera, estrella de rock, chef de magdalenas, veterinario, instructor de aeróbic y oficial de policía, que actúa como un "agente de cambio para las niñas", según el sitio web de Mattel. Derribando la imagen cachonda de Bild Lilli, Lobel escribe, Barbie "se convirtió en el ícono de la generación yo".
En el transcurso de su libro, Lobel instruye a sus lectores sobre los pormenores de la ley de patentes, infracción de derechos de autor, uso justo y cómo los tribunales de EE. UU. Buscan equilibrar la propiedad con el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. Legalmente, explica, "puede utilizar un trabajo protegido por derechos de autor sin el permiso del propietario si el uso es para un propósito 'transformativo', como comentar, criticar o parodiar el trabajo". Más específicamente, "los tribunales han decidido que la parodia es un uso justo, pero la sátira no lo es". Así que Barbie Girl fue considerada de uso legítimo, al igual que Star Ballz , una parodia pornográfica de Star Wars , para consternación de LucasFilm.
El primer juicio federal con jurado de la saga Barbie versus Bratz, en 2008, concluyó que Mattel era dueña del trabajo de Bryant. Dos años más tarde, sin embargo, Kozinski, un juez del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, anuló esa decisión. El relato de Lobel de esta parte del caso es estelar, con hábiles explicaciones del contrato y la ley de derechos de autor, así como un animado esbozo del "colorido" Kozinski, a quien llama "campeón de la cultura libre de los Estados Unidos", con un perverso sentido del humor .
Kozinski devolvió el caso a la corte del distrito federal para un segundo juicio con jurado. Esta vez las cosas fueron por el camino de MGA. El mal comportamiento de Mattel, como intimidar a sus competidores y espionaje corporativo ilegal en ferias de juguetes, salió a la luz. "Barbie no 'juega bien' con otros (particularmente con sus competidores)", le dijeron los abogados de MGA al jurado.
Finalmente, prevaleció MGA, pero el momento apenas fue victorioso. Después de 10 años viciosos y costosos en la corte, Lobel concluye, "todos perdieron", especialmente Carter Bryant, el inventor de Bratz, que se aleja cada vez más del producto del que era responsable.
En última instancia, You Do not Own Me tiene menos que ver con el significado cultural de Barbie que con el panorama de la competencia del mercado libre estadounidense y la ley de propiedad intelectual. En el epílogo del libro, Lobel se aleja de toylandland: "Nosotros, como sociedad, tenemos una opción. Podemos elegir promover el dinamismo del mercado o permitir un mercado de poder concentrado. Podemos crear espacios compartidos para la creatividad o permitir que un puñado de empresas para acumular imaginario cultural.”Puntos Lobel a unas pocas empresas que están haciendo la innovación más gratificante para los empleados, pero cuando se le pregunta“¿La hiper-actual de la protección de la propiedad intelectual promover más ¿La innovación o la perversamente lo impiden? "Está claro que ella está a favor de dar crédito donde se debe crédito.
A pesar de haber perdido su ventaja, Barbie todavía es noticia, como cuando Mattel el año pasado produjo una Barbie basada en el esgrimista olímpico musulmán Ibtihaj Muhammad, completa con hijab. Y la carrera del año de Mattel Barbie nunca deja de atraer la atención de los medios.
Desde que se publicó el libro de Lobel, ha habido más noticias sobre los jugadores en el drama. Justo el mes pasado, Kozinski dimitió abruptamente cuando al menos 15 mujeres lo acusaron de conducta sexual inapropiada. Quizás la carrera profesional de Barbie del año 2018 debería ser un abogado de discriminación: "#MeToo Barbie"? Es hora de hacer de Barbie un verdadero modelo a seguir.
Laura Frost es una escritora y crítica cultural que anteriormente fue profesora de literatura tanto en la Universidad de Yale como en The New School en Nueva York. También es autora de The Problem with Pleasure: Modernism and Its Discontents (2015).
Tu no me posees : cómo Mattel v. MGA Entertainment expuso el lado oscuro de Barbie Por Orly Lobel Norton, 304pp, £ 20.00 ISBN 9780393254075 Publicado el 2 de enero de 2018
El autor
Orly Lobel, profesor de derecho en la Universidad de San Diego , nació en Tel Aviv. Estudió leyes en la Universidad de Tel Aviv y luego trabajó en el Tribunal Supremo de Israel antes de cursar estudios de doctorado en la Facultad de Derecho de Harvard y una beca en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard. Al estudiar la ley en dos países, ella cree que "me permitió ser más crítico con nuestros sistemas legales, entendiendo intuitivamente que nuestras regulaciones no son ni naturales ni apolíticas".
Cuando todavía era joven, recuerda Lobel, "se convirtió inadvertidamente en una crítica feminista de la industria del juguete ... cuando mi madre, que es una reconocida profesora de psicología, me filmó en sus videos de investigación jugando con juguetes estereotípicos para niños (camiones, Lego) y juguetes para niñas ( Barbie, tiaras) y mostró estos videos en todo el mundo para estudiar el desarrollo de género ".
En su trabajo reciente, Lobel se propuso contar historias "convincentes" que hacen que mi investigación y los argumentos académicos sean accesibles para una audiencia más amplia. Todos estamos afectados por las leyes del trabajo [y] los contratos relativos a la propiedad de las ideas, pero la mayoría de nosotros no piensa en cómo afectan nuestras vidas hasta que las cosas van terriblemente mal ... El drama judicial y la calidad cinematográfica de [la propiedad intelectual de Bratz disputa] lo hizo perfecto para el libro: es un thriller legal entretenido, pero también es una historia real que nos enseña sobre mercados, cultura y cómo la innovación ocurre en entornos creativos.
"La propiedad intelectual se promulgó con un propósito", continúa Lobel. "Desde las primeras leyes británicas sobre patentes, derechos de autor, marcas registradas y secretos comerciales, se entendía que el objetivo era promover el progreso en las artes y las ciencias otorgando monopolios temporales sobre el conocimiento. Pero si los objetivos son subvertidos por definiciones excesivas de qué ideas pueden ser propiedad y la ley puede ser utilizada como un martillo contra la nueva competencia, tenemos que poner límites a estas leyes ".
